最近，两位教师的遭遇引起了网民们的热切关注：一是清华大学外文系讲师方艳华，一是甘肃省宕昌县乡村代课老师王世明。一位跻身于繁华京城，一位立命于穷乡僻壤，但在那些决定他们命运的制度面前，他们“同是天涯沦落人”。

　　两位教师引发关注，因为他们都是人们心目中的“好老师”，是物欲横流之中仍然坚守职业理想的“稀有者”，却深陷窘境。

　　方艳华2004年开始担任清华大学外文系教师，主要教英语专业一年级写作，“因全身心投入课堂教学导致科研成果不足”，就职9年未评职。按照清华大学“非升即转”的规定，今年4月方遭到学校解聘；王世明在艰苦的边远乡村地区执教30年，曾创造9年“没有一位适龄学生辍学”的“奇迹”。但因为从1989年开始出远门打工过4年，中断了教龄，他至今没有转正，而且按照转正的规则，“可能永远也转不了正了”。尽管他去年被评为“最美乡村教师”，工资却始终只有区区400元。

　　事件更让人唏嘘之处在于，制度的制定和执行者也知道这两位是“好老师”，但结果却仍未能逃出制度之外。以方艳华为例，无论是其主管领导还是她教过的学生都对其教学水平褒奖有加，方遭到解聘的消息传出短短5天，学校就收到了来自世界各地毕业生共计50多封、4万余字的请愿书。但这些现身说法、言辞恳切的信件并没有能使她继续留在讲台上，据报道，目前，方艳华已经与校方达成一致，转岗为职员。

　　其实，对于方艳华所担任的教学岗位是否与科研成果存在矛盾，对于以王世明这样的经历能否够得着诸如“大专文凭”之类的转正条件，明眼人一看便知，管理者更应该了然。但是，制度就这样冰冷的被执行着。“恶法亦法”，方艳华、王世明们干得再好，学生们评价再高，“套”不上“要求”，那就只能“按章办事”。这倒省事，以后再来一个“李艳华”、“张世明”也可以照此办理，也不用再费脑筋去“具体问题具体分析”。

　　但一个不可忽视问题是，一个“最美教师”是领着400元工资、转正无望的代课教师；一个热爱教学，广受学生好评的老师却被迫离开教学岗位—这究竟是要向人们传达怎样的职业价值理念？那些嘉奖和好评究竟是对当事人的鼓励，还是对他们的嘲讽？当一个制度跟善的理念发生冲突时，究竟是应该让理念指引制度发展，还是应该让制度去扼杀善的理念？倘若这些概念模糊，管理者却相安无事，听之任之，任由那些不完善的制度顺理成章、毫无例外地去挤兑安守善意的个体，他们留给世人的“美”和“好”在现实中终将无处安放。