“伪证”嫌疑
记者调查发现，汉川警方在办理乙连公司“传销案”时，很多地方存在争议，首先是管辖权。
根据公安部《公安机关办理刑事案件程序规定》，“刑事案件由犯罪地的公安机关管辖。如果由犯罪嫌疑人居住地的公安机关管辖更为适宜的，可以由犯罪嫌疑人居住地的公安机关管辖。”犯罪地包括犯罪行为的发生地和犯罪结果发生地。
“即便涉嫌传销了，我们的犯罪地和居住地，也和汉川没任何关系。”丁忆莲说，他们的业务从未涉足汉川地区。
另外，在整个湖北省，乙连公司只在襄阳招过一个名叫闫光福的市级代理商，但2012年左右就不做了。2014年5月23日，他也因涉嫌组织、领导传销活动被刑拘，9月15日取保候审。
但汉川警方此次侦办乙连公司的案由，并非来自闫光福，从警方的信源显示，是来自于汉川市城区居民周胜兰2013年11月1日的举报。
案情简要显示：“周胜兰通过乙连公司网址注册成会员，其营销模式疑似传销。”
记者采访得知，周胜兰并非乙连公司会员，而且她唯一一次购买乙连公司的产品是在2013年11月19日，打给公司1360元，乙连公司在12月7日向其发货。按照这个逻辑，周胜兰没买东西时，就已报案。
在汉川警方对乙连公司的侦查卷宗中，周胜兰的报案登记还出现过“2013年12月12日”，笔录中，周胜兰称，她在上网聊天时，网上有人说，乙连公司的营销行为是传销，“我认为自己被传销人员骗了，就来向你们反映情况。”
对此，周胜兰告诉记者：“这事已经过去太久，记不清了。”
汉川警方的侦查卷宗里还有一个名为“郑立银”的证人说，乙连公司存在“拉人头”“发展下线”的情况，但律师找到郑立银时，他表示，公安机关并未找他本人做过询问笔录，也不知晓笔录内容，签名也并非自己所写。
记者注意到，2014年7月10日，湖北省公安厅经侦总队向湖北省工商局发函，商请认定乙连公司是否涉嫌组织、领导传销。但案卷资料显示，直到7月14日，汉川市公安局才将这一情况汇报给湖北省公安厅。
商请函中，湖北省公安厅称，乙连公司从2010年9月份以来，共发展会员20502人，涉及湖北、黑龙江、北京、河南等10余个省、市，涉案金额4800余万元。
收到函件后，湖北省工商局并未实地调查，而是根据警方提供材料，认定乙连公司构成传销，侦办机关并据此办案。乙连公司则向国家工商总局提出行政复议。
湖北省工商局答复称：“湖北省公安厅转送我局的《商请函》应属行政机关之间的答复类公文，做出的《认定函》仅作为参考意见，对公安机关的具体行政行为不具有约束力”。
国家工商总局认为，湖北省工商局对警方的答复不是具体的行政行为，仅为行政机关之间咨询类公文，不直接产生有关权利义务的法律效果。
汉川警方并未对这些问题进行回应。
记者还注意到，云梦县人民检察院在“乙连公司传销案”起诉书中称，丁忆莲为公司法定代表人。实际上，丁忆莲被抓时，她并不是法人代表。
经过此事后，目前乙连公司已陷入瘫痪，正在走注销程序。
是否涉嫌传销？
一个核心问题是，乙连公司的经营方式到底属不属于传销？
根据云梦县人民检察院起诉书显示，该公司通过非法途径制作营销模式的程序模板，建立公司网站和公司会员网络办公系统，以推销商品为名，要求参加者以购买商品的方式，获得加入资格，成为乙连公司会员，并按一定顺序组成层级，以发展人员数量按不同层级作为返利依据，引诱参加者继续发展他人参加。
起诉书中还称，2013年5月10日，乙连公司因传销被吉林市工商局昌邑分局行政处罚。丁忆莲说，当初遭罚款时，她也莫名其妙，因为公司在吉林并没市场，“直到现在，我们也没收到相关的处罚文书，以及罚款票据。”
另外，记者看到，2014年3月26日，有网友在“人民网地方领导留言板”给河北省省长张庆伟反映说，乙连公司存在传销行为，但至今无人回复。
丁忆莲称，她知道此事，“是北京一个经销商手下业务员发的，他与大代理发生了恩怨，所以才去用这种手段报复。”
据了解，乙连公司营销方式有“多买多折扣”“多卖多提成多福利”“代理商享补贴”等。乙连公司提供的经营模式证明，以及湖北三真司法鉴定书显示，该公司仿照直销企业——广东太阳神集团的会员管理系统。
成为会员后，公司实行三种身份（消费者、经销商、代理商），四种奖励方式（销售奖、层碰奖、对碰奖、管理奖）并行的综合性奖励方式。
而消费者只能享受一种销售奖返利，即自己以会员价（1360元）再次购买商品，每套商品返利300元。
“最终消费者享受产品的效用和折扣，经销商和代理商与公司一起分享商品毛利。”丁忆莲介绍说，“整个运营过程中，财富的增长依托于商品被消费者认可，而不是依靠‘拉人头层级获利’的，简单讲，就是一种代理关系。”
需要指出，《禁止传销条例》中规定了三种传销活动的形式：“拉人头”式传销、“收取入门费”式传销以及“团队计酬”式传销。丁忆莲的辩护律师称：“在侦查机关对湖北省工商局的公函中，认为乙连公司进行的是‘团队计酬’式传销活动。”
最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合下发的《关于办理组织领导传销活动刑事案件适用法律若干问题的意见》指出：“单纯的‘团队计酬’式传销活动，不作为犯罪处理，可由工商行政管理部门予以行政处罚。”
该案发生后，国内知名法学家陈兴良、张明楷、周光权等曾专门对该案进行过论证，他们的意见是，乙连公司的营销行为不构成犯罪，丁忆莲等人也不构成组织、领导传销活动罪。
专家们认为：传销的核心是“拉人头且成层级获利”，借此诱惑人们加入，刺激加入者拼命发展“下线”，从而破坏市场秩序，乙连公司则不具备这些要素。
